Subject:
Re: [st-pti] czy ten kurs promuje "myślenie komputacyjne" ?
From:
Maciej M. ####@####.####
Date:
12 Nov 2018 23:19:44 +0000
Message-Id: <CA+p0FCscVUCo1DoTZQ0pF0h0GEfQ0ttKiWu5z36HKOtZxtN4VA@mail.gmail.com>
Szanowni,
Motto: Co tkwi w nazwie? Czy róża pachniałaby słodziej, gdyby nazywała się
inaczej? [William Shakespeare]
Mam propozycję, nauczony dyskusją w kręgach pedagogów, by, zanim zaczniemy
dyskusję o doborze terminologii, dostrzec, co chcemy nazwać. Niestety,
poniższy tekst ani słowem nie odnosi się do meritum - czego dotyczy
*computational
thinking*.
Przypomnę, że znacznie wcześniej polscy autorzy, np. prof. Włodzisław Duch,
pisali o *computational science*(*s*). Pisali jednak po angielsku, nie
wzniecając tym - szczęśliwie dla siebie - dyskusji językowych. A po polsku,
Józef Kloch pisał o modelach i mechanizmach komputacyjnych w *Świadomość
komputerów*? z 1996.
Przypomniał mi Pan krótki epizod (pisałem o tym tylko w jednej pracy)
związany z propozycją wprowadzenia terminu "komputyka" jako "odpowiednika"
*computing* (wcześniej użyli tego terminu A. Walat i J. Kloch). Właśnie
"odpowiednika", jeśli uzasadnimy to zakresem oryginalnego terminu. Może
wreszcie ustałyby spory nt. "co to jest informatyka". Właśnie Brytyjczycy
wprowadzili (od 2014) do szkół przedmiot pod nazwą *computing*, a my tkwimy
przy informatyce, i oni i my (od 2017) od pierwszej po ostatnią klasę w
szkole, by uzmysławiać od najmłodszych lat, że ważniejsza od
przytłaczającej nas technologii (obliczeniowej) jest jej warstwa
koncepcyjna, myślowa, intelektualna.
Pozdrawiam, Maciej M. Sysło
-------
pon., 12 lis 2018 o 23:21 Witold Rakoczy (gmail) ####@####.####
napisał(a):
>
> Szanowni,
> Powiedzcie szybko, czy ktoś jeszcze - oprócz Pana Profesora M.Sysło i
> ewentualnie osób z nim związanych zależnościami hierarchicznymi - używa
> tego neologizmu?
> Google co prawda rzuca mnóstwem odnośników, ale nie udało mi się znaleźć
> źródeł takich, które nie prowadziłyby bezpośrednio albo pośrednio do jego
> prac.
>
> Ponieważ kiedyś zdarzyło mi się otrzymać*) całkowicie mnie nie
> przekonywujący wywód (podówczas i teraz, gdy ten tekst, sprowokowany
> "marketingową wrzutką", przeczytałem ponownie) mający uzasadnić
> wprowadzenie tego słowa (mającego ewidentnie wadę na poziomie
> słowotwórstwa) a szczęśliwie nie zauważam postępów w upowszechnieniu go,
> pragnę się upewnić, że rzeczywiście walka z nim nie jest potrzebna. I stąd
> moje pytanie.
>
> Jako generalnie rzecz biorąc zwolennik umiarkowanie intensywnego
> wprowadzania do języka polskiego przydatnych terminów, wywodzących się z
> obcych języków, o ile tylko nie naruszają one reguł gramatyki lub wymowy
> (głównie - dają się wymawiać i odmieniać po polsku bez większych
> trudności), nie jestem przeciwny wprowadzaniu niczego, co jest potrzebne.
> Ale ta potrzeba musi być na tyle paląca, aby dyskomfort zawsze towarzyszący
> przez pewien czas przestawianiu się na używanie nowego słowa, nie powodował
> podświadomej reakcji odrzucenia, zwłaszcza u ludzi niezainteresowanych
> bezpośrednio problematyką, w obrębie której słowo to się pojawia. Ten
> dyskomfort rośnie zawsze, gdy nowe słowo ma budowę kojarzącą je z inną
> kategorią niż ta, do której ma ono należeć.
>
> I tu pojawia się problem. Lansowany przez jeden ośrodek termin - moim
> zdaniem całkowicie nieudany**) - zaczyna być potencjalnie przydatny ze
> względu na pojawienie się nowej dziedziny (*data science*, {wiedza|nauka}
> o danych), w której termin angielski, *dający się* przetłumaczyć z
> użyciem sformułowania "myślenie komputacyjne" (kulawo, ale zawsze) może
> spowodować upowszechnienie i utrwalenie kiepskiego terminu, zamiast
> pozwolić na wprowadzenie dobrego, które co prawda jest w zasięgu ręki, ale
> rękę trzeba jednak wyciągnąć.
>
> Myślę tu o polskich odpowiednikach terminów *computational thinking* oraz *inferential
> thinking*. Dla mnie te dwa terminy mogą (i powinny być) tłumaczone
> dosłownie: jako - odpowiednio - *myślenie {zorientowane|ukierunkowane}
> {obliczeniowo|na obliczenia}* i *myślenie {inferencyjne|ukierunkowane na
> wnioskowanie}.*
> Co prawda Google Translate tłumaczy *computational thinking* na *myślenie
> obliczeniowe*, ale oprócz sytuacji, gdy kontekst jest całkowicie jasny,
> jest to sformułowanie moim zdaniem zbyt potoczne, ponieważ za łatwo
> przywodzi na myśl uproszczone, prymitywizujące rozumienie myślenia
> sprowadzającego się do przeprowadzania obliczeń w głowie, rachunków.
>
> "Myślenie komputacyjne" pomimo powierzchownej elegancji (hm, może nawet
> sugestii łacińskiego pochodzenia? ;-) ) daje jeszcze gorsze możliwe
> intepretacje... I ma niestety szanse zagościć w polskiej terminologii,
> ponieważ od lat lansowane w opracowaniach skierowanych do nauczycieli, może
> przełamać "barierę nienaturalności", gdy dla dostatecznie dużej liczby
> ludzi posługujących się przede wszystkim polskim, a nie angielskim językiem
> przestanie wydawać się dziwolągiem.
> Tak, jak kiedyś sformułowanie "to by było na tyle" wprowadzone jako
> "porozumiewawcze mrugnięcie okiem" jednego przedstawiciela inteligencji
> (niekoniecznie "pracującej") do innych obywateli, obdarzonych dostatecznie
> wysoką inteligencją, zostało "kupione przez masy" i dzisiaj drugie już
> pokolenie młodych ludzi nie wie, że to nie tak powinno się mówić, tak też
> każde inne określenie, nawet z gruntu nieprawidłowo "językowo skrojone"
> przez kiepskiego "krawca polszczyzny", ma szanse się upowszechnić.
>
> W obawie przed takim właśnie rozwojem wypadków, ośmielam się zapytać, czy
> nie należy przypadkiem już teraz zacząć bić na alarm?
>
> Pozdr.
>
> W.Rakoczy
> *) Było to przed przeszło ośmiu laty, w próbie odpowiedzi na moją krytykę
> zbytnio bujających w obłokach propozycji Pana Profesora, a zwłaszcza
> wprowadzania na siłę nieostrego i całkowicie nieosadzonego w informatyce
> terminu komputyka.
> **) Przymiotnik odrzeczownikowy od nieistniejącego rzeczownika...
>
> On 2018-11-06 21:17, Maciej M. Sysło wrote:
>
> Myślę, że każde posłużenie się obliczeniami dzisiaj powinno być
> poprzedzone myśleniem komputacyjnym o tym, jak przygotować się do obliczeń,
> jak je zaprojektować, a później wykonać i zinterpretować. Tak postępuje się
> od zawsze, ale dzisiaj technologia obliczeniowa wdarła się do wszystkich
> dziedzin i nie wystarczy "zdać" się na komputer czy na informatyka - proces
> obliczeń powinien być ściśle związany z dziedziną, której dotyczy,
> informatycy mogą go wspomóc, ale nie zastąpią myślenia osoby, dla której są
> wykonywane obliczenia. Tyle w skrócie.
> mmsyslo
>
> wt., 6 lis 2018 o 09:25 Andrzej Dyżewski, pt ####@####.####
> napisał(a):
>
>>
>>
>>
>>
>>
>> http://data8.org/?fbclid=IwAR3NmVHmD5A8yLYO84LIWfpKLR2xjtFCt3fOOjY1m6SBHekXT4KUwJclc-0
>>
>>
>>
>> The UC Berkeley Foundations of Data Science course combines three
>> perspectives: inferential thinking, computational thinking, and real-world
>> relevance. Given data arising from some real-world phenomenon, how does one
>> analyze that data so as to understand that phenomenon? The course teaches
>> critical concepts and skills in computer programming and statistical
>> inference, in conjunction with hands-on analysis of real-world datasets,
>> including economic data, document collections, geographical data, and
>> social networks. It delves into social issues surrounding data analysis
>> such as privacy and design.
>>
>>
>>
>> +++++++++
>>
>>
>>
>> /ady
>>
>
>
> --
>
> http://mmsyslo.pl/
> Inicjatywa: http://godzinakodowania.pl/
> Konkurs: http://www.bobr.edu.pl/
>
>
>
--
http://mmsyslo.pl/
Inicjatywa: http://godzinakodowania.pl/
Konkurs: http://www.bobr.edu.pl/
