st-pti: Re: Architektura & Organizacja
Subject:
RE: [st-pti] Architektura & Organizacja
From:
Piotr Karocki ####@####.####
Date:
7 Dec 2017 20:10:31 +0000
Message-Id: <401d2757c3413e149fd1f9dd9edc839d@mail.gmail.com>
Po pierwsze, kto powiedział że pętla ma iść po integer?
Po drugie, właśnie tak będzie - tzn. na jednych procesorach taka pętla się
skończy, na drugich nie. Na tym samym procesorze zakończenie petli może
zresztą zależeć także od uzytego kompilatora i wlaczonych opcji
optymalizacji. A programista powinien wiedzieć, że warunek wejścia w
iterację nalezy zapisac jako x<10.0 , a nie x!=10.0. Tego nie musi wiedzieć
projektant (w tym projektant architektury systemu), ani analityk - ale
programista już powinien.
Po trzecie, inny kompilator jest do programiku ktory się ściąga na telefon,
inny do kompilacji do pudełeczka co leży na półce nad pacjentem na OIOM i
sobie popiskuje z cicha, a jeszcze inny do kompilacji systemu operacyjnego.
A po czwarte, widziałem systemy bankowe, w których spłata kredytu powoduje
że na ekranie jest napisane iż stan konta = 1.2345e-48. I biedna pani z kasy
przybiegła po pomoc, bo ona nie rozumie... Autorzy systemu bankowego
powiedzieli "przecież wszyscy wiedzą że to jest zero". O ile czasownika
"powiedzieli" można użyć do wersji pisemnej (z drugiej strony kolokwium
ponoć może być pisemne, mimo że przecież kolokwium == rozmowa).
To może jeszcze po piąte: do jakiej kategorii należy zaliczyć "word
boundary", czyli takie układanie bajtów w pamięci by ściągając word nie
trzeba było dwa razy sięgać do pamięci, tylko żeby jednym transferem to
przeszło?
-----Original Message-----
From: Tomasz Klasa ####@####.####
Sent: Thursday, 07 December 2017 20:57
To: 'ST PTI'
Subject: RE: [st-pti] Architektura & Organizacja
Ja tylko cały czas piszę, że zagrożenie wynikające z umieszczenia pętli typu
for(x=0.0; x!=10.0; x+=0.1) to poziom architektury -> instrukcja pętli
operująca na argumentach całkowitych. Gdyby to był poziom organizacji, to na
jednym procku x86 taka pętla działała by poprawnie, a na drugim nie, bo
jeden procek x86 dla tego samego rozkazu oczekuje argumentów
stałopozycyjnych, a drugi zmiennopozycyjnych.
Pozdrawiam,
Tomasz Klasa
-----Original Message-----
From: Piotr Karocki ####@####.####
Sent: Thursday, December 7, 2017 8:44 PM
To: ST PTI
Subject: RE: [st-pti] Architektura & Organizacja
>to sa wszystko przyklady wiedzy niepotrzebnej...
>wymyslone po to aby katowac studentow
Moze i katować studentów, ale jak w programie dawkowania naswietlenia RTG
bedzie coś typu petli for(x=0.0; x!=10.0; x+=0.1) to człowiek już spod
takiego RTG żywy nie wyjdzie.
Jasne, zapewne błąd wyjdzie w czasie testów. Ale czy mamy pozwolić na
brakoróbstwo tylko dlatego, że "ktoś to kiedyś sprawdzi" i nie wejdzie do
użytku?
Jasne, naciśnij dowolny klawisz, to czemu nie Reset na obudowie
komputera...
Nie twierdzę ze programy sie powinno pisać w języku maszynowym, ale żeby
mieć świadomość co się tam w środku dzieje. Co prawda procesory są niby
coraz szybsze, pamieci jest niby coraz więcej, to nie oznacza jednak że
można pisać byle jak bo nieefektywność zostanie "zalana" możliwościami
sprzętu.
Zresztą z tymi coraz szybszymi procesorami to tez jest bujda; jesli nie
zrobie wielowątkowego programu to wszystko zawiśnie na jednym core, a tych
szybkość spadła zamiast się zwiększać.
---
ST-PTI. Lista dyskusyjna Sekcji Terminologicznej PTI.
Archiwum publiczne listy: http://lists.tldp.org/go.to?list=st-pti
---
---
ST-PTI. Lista dyskusyjna Sekcji Terminologicznej PTI.
Archiwum publiczne listy: http://lists.tldp.org/go.to?list=st-pti
---
